Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą

LAT pažymėjo, kad taikant darbdaviui turtinę sankciją už neteisėtą darbuotojo atleidimą – priteisiant kompensaciją už priverstinę pravaikštą, reikia atsižvelgti į tai, ar darbuotojo atleidimo aplinkybės ir pagrindai netrukdė jam turėti kitų pajamų, ar per atleidimo laiką, kol vyko ginčas, darbuotojas tokių pajamų turėjo, ar jam dėl atleidimo iš darbo buvo priteista neturtinė žala, ar ginčas dėl atleidimo iš darbo teisme buvo nagrinėjamas operatyviai. (daugiau…)

Dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo

LAT pripažino pagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvadą, jog ieškovo darbo užmokesti nebuvo, kaip jie teigė, padidintas nuo 1600 iki 4700 Lt, kadangi darbo sutarties priedas, kuriame nurodyta, kad atsakovo įsakymo pagrindu darbo užmokestis padidintas, sukėlė teismui pagrįstų abejonių, nes atsakovas ginčijo jo pasirašymą, o teismo ekspertas negalėjo vienareikšmiškai nustatyti, ar darbo sutarties priedą pasirašė atsakovo direktorė, ar kitas asmuo. (daugiau…)

Dėl apmokėjimo už atliktus darbus priteisimo

LAT pažymėjo, kad nors užsakovo galutinio atsiskaitymo su rangovu pagal sutartį pareiga ir sutartinė sąlyga nėra neįvykdyta – baigiamasis darbų perdavimo ir priėmimo aktas šalių nepasirašytas, taip pat nėra vienašališkai rangovo pasirašyto akto, kaip tai reikalaujama pagal CK 6.694 str. 4 d. (daugiau…)

Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

LAT pabrėžė, kad šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus būtų sudaręs sandorį tokiomis pat sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis, tuo tarpu vertinant, ar apskritai buvo suklysta, atsižvelgtina į sandorio šalies amžių, išsimokslinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. (daugiau…)