Akcininko atsakomybė, įmonei iškėlus bankroto bylą, skolos susigrąžinimo galimybės

Ne vienam fiziniam ar juridiniam asmeniui – kreditoriui teko susidurti su situacija, kuomet skolininkas, negrąžinęs skolos, bankrutuoja, o skolą atgauti nesant pakankamai bankrutuojančios įmonės turto tampa praktiškai neįmanoma. Vis dėl to, net ir juridiniam asmeniui bankrutavus ir neturint pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, egzistuoja skolos susigrąžinimo galimybė.
Jeigu juridinio asmens organai veikia nesąžiningai, solidariuoju bankrutuojančios įmonės skolininku gali tapti įmonės akcininkas ir (ar) vadovas bei atsakyti už įmonės skolas. Tokia nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, tačiau ar ši norma nėra tik deklaratyvi ribotos atsakomybės juridinio asmens bankroto atveju, ar realu įrodyti akcininko nesąžiningumą, kuomet dažniausiai yra prisidengiama verslo nesėkme, ar kreditorius gali teikti tiesioginį ieškinį juridinio asmens organui.
Pastebėtina, kad teismų praktika keičiasi ta linkme, kad net ir ribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviai privalo atsakyti už įmonei bei jos kreditoriams padarytą žalą, esant jų nesąžiningam elgesiui, o „verslo nesėkmė“ vis dažniau lieka tik neduodantis rezultatų pasiteisinimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse pažymi, kad kreditoriaus teisė pareikšti tiesioginį ieškinį įmonės dalyviams CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu nėra ribojama, kad pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla, o kreditorius, esant iškeltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu. Tačiau tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius. Priešingas aiškinimas, kad kreditorius galėtų, esant iškeltai bankroto bylai, prisiteisti žalos atlyginimą iš juridinio asmens dalyvių, nors ši žala padaryta bendrai visiems kreditoriams, sumažinant juridinio asmens mokumą, prieštarautų pamatiniams nemokumo teisės principams – kreditorių lygiateisiškumo, jų reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo (ĮBĮ 35 straipsnis). Be to, toks aiškinimas sukurtų potencialią kelių ieškinių konkurencijos problemą, jei ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančiai įmonei pareikštų bankroto administratorius arba žalą analogišku būdu bandytų prisiteisti daugiau nei vienas kreditorius.
Akcininko nesąžiningumas gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais. Taip pat, pabrėžtina, kad dalyvio ir vadovo atsakomybės pagrindai skiriasi, nes skirtinga jų teisinė padėtis.
Pabrėžiame, kad teikiant ieškinį bankrutuojančios įmonės dalyviams (akcininkui ir (ar) vadovui) reiktų apsvarstyti, koks ieškinys – tiesioginis ar netiesioginis, konkrečiu atveju yra tinkamiausias pažeistų kreditoriaus teisių gynimo būdas.

Straipsnis parengtas remiantis:
Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu;
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje, Nr. 3K-3-130/2011;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 1 d. nutartimi, civilinėje byloje, Nr. 3K-3-244/2009;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje,  Nr. 3K-3-509/2008.


Ryšiai su visuomene

Raktažodžiai

advokatai advokatas advokatu bendrija Atleidimas Bankrotai Bausmės vykdymo atidėjimas Bendrija darbdavys fizinis asmuo juridinis asmuo kreditorius Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas Lizingo sutartis magnuslex nuostatų paskolos sandoriai Senaties terminas Sutuoktinių prievolės Užsieniečių įdarbinimas Lietuvoje vekseliai įstatų keitimas Žemės sklypo atidalijimas

Paieška

Kontaktai

Kalvarijų g. 98–39, LT-08211 Vilnius, Lietuva

+370 (5) 2199472 (tel./faks.) info@gremar.lt

2020 m. © Advokatų profesinė bendrija Markevičius, Lukoševičius ir partneriai. Be sutikimo kopijuoti ir platinti tinklapio informaciją draudžiama

Į viršų Į titulinį puslapį